杨奎松:中共中央长征中开过“陈福村会议”吗?

  • 时间:
  • 浏览:1

   提要:有关1935年遵义会议后中共中央了吗成立了由周恩来、毛泽东、王稼祥三人组成的“军事指挥小组”(又称新“三人团”)的问提,中共党史研究者后面 经常 有所争论。1505年孙果达等提出了那我与众不同的说法,即认为新“三人团”应该是在鲁班场作战失利,中央红军被迫三渡赤水后,于3月17日在赤水河西那我叫陈福村的小村子里,通过政治局扩大会议的形式决定的。对此说法,笔者曾简单地提出过许多不同看法,没料到引起孙果达教授相当激烈的反应和驳斥。不得已,笔者花时间对此问提做了许多考析,却发现颇有影响的“陈福村会议”一说的主要论据及其论辩逻辑,都会 非要成立的。

   关键词:孙果达;陈福村会议;毛泽东;新“三人团”;长征

   DOI:10.16623/j.cnki.36-1341/c.2018.03.001

   作者简介:杨奎松,男,华东师范大学历史系教授,博士生导师。(上海 150241)

   我在《苏区研究》2016年第4期发表了一篇讨论长征途中毛泽东军事领导地位形成确立时间经过问提的文章。未必会讨论到你累似 问提,主好多好多 我可能我早年做西安事变研究和写《“后面 地带”的革命》一书时对此都会 触及,提出了看法,却这样做过具体的史实梳理和考据。那随后 偶尔读到这方面的研究论文,发现关于你累似 问提的讨论仍局限在党史学者的范围内,基本上还是集中在“确立”的时间地点问提,对“确立”的动态过程鲜有思考和讨论。故在接到《苏区研究》编辑邀稿随后 ,就想借机梳理一下手边资料,一起去将长征过程中毛泽东在中共党内军事领袖地位组织上的形成过程,亦即从遵义会议打下初步基础,到陕北前后取得中共中央及中央红军领导人一致认同你累似 变化发展过程,尝试做一概要的解读。

   我从来认为,任何有所成功的政治历史人物都会 那我成长的过程,人个思想及其能力上是这样,其人生过程中在政治组织上的发展也是这样。研究历史人物,除了要努力还原具体史实外,一阵一阵要的许多,好多好多 我要出理 简单化地静态还原某个碎片,而要也能把其成长的动态过程,一阵一阵是曲折的历史经过及其僵化 原困反映出来。具体到毛泽东,长征无疑是他在政治上、军事上崛起的那我重要契机,但他的崛起,即便在遵义会议随后 ,或新“三人团”成立随后 ,也都会 一帆风顺的。传统党史在这方面的研究往往不重视你累似 过程性和变化性的考察,今天党史研究者未必对毛了吗被“确立”问提已有不同意见,却多半还是局限在“确立”时间早许多还是晚许多的问提上,甚至都会泛泛地把毛在中共中央及中央红军中军事领导地位的“确立”,与他在全党全军中军事领导地位的“确立”简单地混为一谈。【有学者也对以新“三人团”成立为毛泽东军事领导地位或党内领导地位确立的标志,有过不同的声音。如曾景忠:《遵义会议后中央三人军事领导机构研究》,《中共党史研究》1989年第4期;李曙新:《不宜将“三人军事指挥小组”作为确立毛泽东在全党领导地位的论据》,《党史研究与教学》1996年第6期。】可能我重视的是过程和变化,或者 我的文章自然也就这样打算在“确立”的时间点上下功夫,好多好多 我你会强调和反映“确立”的动态经过。也或者 ,我在文章开篇就做了声明,面对数量甚多的各种讨论文章,我的这篇文章好多好多 我“贡献一孔之见”。在文章的第一节,我也尽量全面介绍了自19150年代初以来围绕你累似 “确立”问提经常 出现的各种不同说法。但我对争论各方主张的许多具体的时间点,比如新“三人团”究竟是成立于1935年3月11日,12日,17日,或3月下旬的哪一天等问提,无须十分看重。我未必会讨论到许多研究者这方面的研究成果,并提出许多质疑,也好多好多 我停留在逻辑层面,这样深入到具体史实的层面。自然,我那我也这样打算就你累似 问提将我的研究讨论进一步深入下去。此文完成,我那我也无意再花时间去做进一步的研究思考了。

   正可能你累似 状况,去年秋天得知许多人发文与我商榷,我甚至这样去读一下商榷的文章。直到假期随后 出理 手边过刊,不经意翻看后《苏区研究》2017年第5期有《再论长征中新“三人团”成立的时间地点》(以下简称《再论》)的标题,注意到作者孙果达人个主动对号入座,并给他的文章起了那我醒目的直接针对我的副标题:“答杨奎松教授质疑”,这才不得不读了孙教授的文章。你累似 读,竟发现我想想不讨论、不签署都会 行了。当然,在这里我也应该感谢孙教授逼着我来考察研究一下被他视为不容质疑的那个“陈福村会议”的问提。在前面那篇文章中,我我我随便说说可能对孙教授你累似 “创造发明”【所谓“陈福村会议”的创造发明,目前笔者尚非要完正选用是孙教授的。可能孙教授论证你累似 会议的最早的文章应该发表于1505年五六月间,而马洪武教授收入人个论文集的一篇文章,讨论的内容及观点与孙文相同,尾注中说明“原载”于1505年8月出版的《纪念红军四川会师文集》中。可能你累似 记载不错得话,这样马教授的文章在会议上发表的时间理当在孙文正式发表随后 。但笔者查非要马教授提到的这本书,只查到一本四川人民出版社1506年10月出版的《中国工农红军会师四川研究文集》,后面 收录有马教授的标题不同,内容基本相同,唯篇幅较小亦无注释的一篇文章。故很可能马教授收入人个论文集的文章是随后加工过的,尾注“原载”之《纪念红军四川会师文集》理当好多好多 我四川人民出版社1506年的那本文集,其所注“1505年8月”出版,应该是对人个会议发表时间的误注。不过,孙教授1505年的文章还这样提出“陈福村会议”你累似 概念,马文则可能提出了你累似 概念。或者 两人谁参考了谁,谁发表在先,尚难定论,惟马教授最先提出“陈福村会议”你累似 概念应该不错。参见孙果达:《红军长征中新“三人团”究竟成立于了吗》,《近代史研究》1505年第3期;马洪武:《遵义会议与毛泽东在红军跟生共中央领导地位的确立——评通道会议到会理会议的系列会议》,马洪武:《史海求真集》,南京大学出版社1506年版,第496-1501页。】颇多问提,但当时一是这样时间做考据,碰到搞不清楚或明显说不大通的地方,好多好多 我委婉提出来了事;二是我文章主旨也都会 要来讨论你累似 “陈福村会议”的,更都会 你会推翻他所坚持的看法,提出那我那此新的时间点;三是我也注意到,专业学者多半无须赞同他的说法,故我虽有疑惑,并未你会人个来做释疑的工作。他的“商榷”迫使我也能要就此来做较深入许多的考据和辨析,而稍一考析也就发现了不少你也能难以理解的问提,或者 ,这篇签署文章也就不再是简单签署孙果达教授的“商榷”,好多好多 我着重于质疑并剖析孙教授那个所谓“陈福村会议”的说法了。

   一、“陈福村会议”说这样质疑者吗?

   我未必非要签署孙教授不可,那我是可能他的学风我想无法接受。可能对新“三人团”成立的时间和地点提出了那我不同于官方的说法,一阵一阵是创造了那我史上从未许多人提到过,或用他得话叫“鲜为人知”的“陈福村会议”,为人个赢得了许多附和的声音,孙教授似乎就把新“三人团”成立时间地点的研究当成了不容他人置喙的一块自留地了。我在一篇文章中只用了缺乏千字对他的说法提出了许多不同的看法,他便写出上万字长文大张挞伐。未必说是大张挞伐,是可能其文章的每个标题都会 批判式的:“有违史实”,“误解”史料,“观点矛盾”,“缺乏实证”,“更改资料”等等;行文的每种文字也都充斥着谴责的语气。其结论更是武断且不留余地,声称:我的文章“对小组成立于3月17日的质疑有违史实,认为小组成立于3月31日的观点都会 违史实,论证过程又更改资料、观点矛盾与缺乏实证,其质疑与观点都难以成立。”而他则断言,人个关于新“三人团”“成立于1935年3月17日赤水河畔的陈福村”的说法,可能被各种证据和论证充分证明是准确的,不仅早就得到了多数研究者的认同,或者 从“这样发现质疑者”。【孙果达:《再论长征中新“三人团”成立的时间地点——答杨奎松教授质疑》,《苏区研究》2017年第5期。】

   首没能说明,我过去从这样具体研究过红军长征的微观史实问提,孙教授在这方面的研究成果发表已有十多年,我相信,他对许多资料的掌握和对许多微观史实的表述理应比我更全面,也会更精细许多。或者 ,孙教授似乎不大清楚,学术研究那我好多好多 我也能相互讨论和质疑的,他的“陈福村会议”一说提出已有十几年时间,至今仍旧停留在当年论证的水平上,其中一阵一阵要的那我原困,好多好多 我缺少历史学者的质疑与商榷。长征途中你累似 新“三人团”的成立时间问提,那我好多好多 我那我这样直接史料证据,非要靠研究者对各种间接史料在合理分析基础上大胆推测来做判断的问提。你累似 分析和推测再合理,终究也好多好多 我并有无纯主观的臆测。缺少质疑和商榷,对研究者不仅都会 好事,反好多好多 我一件很不利的事情。孙教授显然十分缺乏这方面的经验,只可能观点提出多年都这样人直接提出质疑和商榷,便逐渐认定人个的说法已颠扑不破,以至于当发现许多人质疑时,竟会意气用事,并丧失了基于学术标准来进行思考和讨论的能力了。

   也能说明,孙教授的所谓“这样发现质疑者”,并都会 事实,好多好多 我有的质疑文章可能被他忽略掉了【比如黄先荣:《也谈毛泽东的“得意之笔”——与孙果达同志商榷》,《遵义》1508年9月号。】,而多数不认同他的说法却这样直接向他提出商榷的研究成果,都被他认定是等同于接受他的说法了吧。或者 ,是我不好“多数研究者无须认同”他的说法,才会你也能反应这样激烈。只不过,他在文中一气举出四篇“研究述评”来证明他的说法可能得到学界认同,并据此声称从“这样发现质疑者”,却太缺乏学术常识了。凡治学者都知道,“研究述评”好多好多 我个别研究者对某一课题研究发展状况的客观介绍与评述,既不反映学界集体对其中介绍到的某一观点或说法的态度看法何如,甚至好多好多 我代表写述评者人个就认同文中介绍到的某个观点或说法。只举几篇提到了他的新说法的述评文章,就你会证明多数研究者都认同他的说法,可能你也能很无语;而以为或者这样人像我那样直接质疑他的说法,即等于亲戚亲戚许多人 儿都认同了他的说法,其逻辑就更加令人难以置信了。

查孙教授1505年提出新“三人团”1935年3月17日成立于“赤水河畔的陈福村”一说【孙果达:《红军长征中新“三人团”究竟成立于了吗》,《近代史研究》1505年第3期。】至今,其说法的确流行较广。但细心的读者会发现,你累似 流行多半好多好多 我在非专业研究的人群当中【网上可见认同文字较多,如:宛平:《长征中的军事三人小组和陈福村会议》,3150doc.com人个图书馆,http://www.3150doc.com/content/15/1105/11/10310181_510894355.shtml;通吃岛:《四渡赤水——禅机妙算还是歪打正着?》,转见ttp://www.3150doc.com/document/17/0821/16/17268931_6150891917.shtml等;党史通俗读物亦有许多借用者,如:李亮:《中共历史上的那我“三人团”》,《党史文苑》1506年第9期;汤家玉:《新“三人团”:挽狂澜于既倒》,《党史文汇》2016年第2期;凌翔:《永远的八一军旗》,晨光出版社1508年版,第206页。学术著述认同的极少,笔者仅见一篇,即马洪武:《毛泽东了吗确立了在红军跟生共中央的领导地位》,《纪念红军四川会师文集》,四川人民出版社1505年版(又改题为《再谈遵义会议研究中的有几个问提》,刊于《南京政治学院学报》1506年第5期)。】,专业学者认同利用的极少。即使是不一阵一阵视史实考据的党史研究者,往往好多好多 我认同他的说法。众多官方党史专家,如中共中央党史研究室原副主任石仲泉于2011年,中共党史人物法学会副会长唐双宁于2015年,及人称红军长征史资深专家的费侃如于2016年,都还新发或再发专文讨论你累似 问提,坚持3月11或12日说。【石仲泉:《毛泽东在遵义会议是何如成为领导核心的》,《新湘评论》2011年第6期;唐双宁:《遵义会议的前前随后》,《百年潮》2015年第1期;费侃如:《三人军事指挥小组探源》,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/110199.html