赵园:危机时刻的思想与言说——探寻进入社会变革时期的路径

  • 时间:
  • 浏览:0

  肯能平时较少与年轻人交流的肯能,讲课对于我是很大的压力。但会 我在比较小的范围,最好几十自己,二三还还有一个,随意谈一谈。现在的人数其实多于二三还还有一个,还是比较接近于我的愿望。

  先说题目。“危机时刻的思想与言说”,是《明清之际士大夫研究》出版然后 ,黄子平的一篇书评的题目。我不善于为自己的研究命名,常常是一本书稿完成了,想沒有题目。《艰难的选着》也是黄子平给取的书名。做完一项研究,对于主旨,必须简要地概括。写完一篇论文然后 ,发怵的然后写提要,常常苦于“提”沒有“要”,真不知道该如何“提要”。鉴于我自己的不足,给你求研究生一定要会写提要。建议给当我门对自己的论文,用类事法子自测,即写提要;肯能提沒有要,那肯能是有疑问的。但我又想,真的是必须 吗?类事话题不便在这里展开了。我必须为自己的不足辩护。对研究生,尤其与我同样性别的研究生,给你求她们一定要有理论方面的训练,提高思辨的能力,同時 又保有感性地把握对象的能力。当然,这很难。

  我去年写过一篇短文,给北京的一家刊物,题目叫做“晚明与明清之际”。我在那篇短文中谈了为那些我用的是“明清之际”类事说法,而时会“晚明”。“晚明”、“明清之际”,所指的八时是不完全重合的;关键更在于,使用这有一种说法,面前的疑问意识是不同的。我使用“明清之际”类事说法,强调了“易代”,强调了“易代”过程中的大破坏造成的动荡,类事过程给予士大夫的影响。台湾中研院文哲所有过一个多 研究“世变中的文学世界”的主题计划,选着了还还有一个八时:魏晋南北朝、晚唐五代至北宋初期,晚明和晚清;主题计划的宗旨,是研究世变、社会变革对于文学世界的影响。当然,它预设了有影响,甚至有互动,研究的是相互之间的关系。有必须互动呢?在那些样的层面上互动呢?这正是并能 回答的。类事主题计划的设计很有意思,开发的余地很大,尤其晚明与晚清。

  我也曾检讨自己倾向于使用“明清之际”而时会“晚明”,是时会过于注重政治史的已有的视野——改朝换代?但我以为,改朝换代其实造成了平世所必须的然后景观。然后人物,如若时会改朝换代,是太久再经常出现的,比如遗民,比如贰臣(像钱谦益);忠臣平世时会,但会 遗民、贰臣类事人物,非改朝换代才有。居于在明清之际、清末民初的那种厚度的变动,并时会任何一个多 改朝换代的时期时会。那种变动的确太浅刻,但会 经常出现了然后人物,思想的相互激荡,造成的景观,是平世必须看完的。给你,肯能我年轻二十岁,我肯能时会选着宋元之际和元明之际。其实宋元之际、元明之际必须居于后面 所说的那种厚度的变动,不具有那样的思想史的意义,却也非常有意思。明清之际的士大夫有感于自己的处境,常常以宋元之际做比较,肯能都居于所谓的“夷夏”疑问;给当我门很容易找到很对应的人物,比如宋元之际的遗民、忠臣,文天祥、谢翱、汪元亮那些人物,将那些人物和自己的处境相比。那段时间居于的事情和明清之际居于的事情,有的地方的确非常相像,但也仍然有不同。我感兴趣的是有那些样的不同。元明之际有意思的是,明初然后士大夫不接受朱元璋的那个政权,给当我门留恋故元,有有一种元遗心态。我由此想到,给当我门然后 接受的历史教育,真不知道们元朝压迫汉族的士大夫,给当我门想象中,士大夫在元朝,必定是很受苦的了,但会 我看完的材料不完时会必须 。比较明初朱元璋的暴政,然后人宁愿怀念元朝。元朝的统治者对于士大夫,太久再你,却然后轻易杀你。明朝的仕途比较宽广,但会 对士大夫很严厉,要么加诸膝,要么就推到深渊里去。有一本小册子,《草木子》,是明初的一个多 士大夫(叶子奇)在监狱里写成的,其中写到元朝的事,不无怀念。我很想知道,究竟汉族的士大夫对于类事异族政权怀有有一种那些样的感情的句子,给当我门是为什么我么我会 样体验在元朝的生存的。这是个很有意思的题目。所有那些材料我都搜集,包括《明清之际士大夫研究》这本书中肯能完成的题目,尽管我很清楚,我必须肯能也必须力量去修改、增补。我所搜集的然后材料将来永远太久再用的。此外然后二十世纪四五十年代之交。前不久的一期《中国现代文学研究丛刊》发表了一组我所在的研究室举办的讨论会的笔谈,谈的然后40到70年代类事八时的中国文学,提供了然后思路。这方面的研究当然有禁忌,但给当我门仍然必须借口禁忌来为自己学术方面的无能辩护。 我的题目提到了“危机”。危机有肯能激发思想,但无须注定必须;有的时期危机深重,但思想平庸。明清之际其实有厚度的变革居于了,在经济生活中,在整个社会生活中,在思想中。许多人认为明清之际有过一个多 “启蒙运动”。梁启超和钱穆的《中国近三百年学术史》,“近三百年”就由明清之际算起。类事八时的思想史意义是不容置疑的,其实然后事件居于了,然后思想史的事件居于了,但会 太浅刻。类事深刻性还有待于继续发现。 给当我门刚才谈到了台湾中研院的那个主题研究。它的主持者曾谈到晚清、五四时期的知识者是如何想象晚明的。在北大与美国哥伦比亚大学联合举办的关于晚明晚清的讨论会上,我听到一位先生讲到了晚明,说得非常诗意。当时我一边听,一边想,我所读到的晚明,和这位先生所知道的是不同的。给当我门如何想象类事时期,给当我门根据那些来想象,给当我门拿那些作材料来想象?给当我门在想象的过程中,有意无意地遮蔽了那些,又突显了那些,省略和删减了那些?必须,并并能以此来类推,给当我门如何想象49年前后,以至别的一个多 时期。那些时会重新审查的必要。思想史的晚明,和文学史的晚明,就不太一样。台湾学者王汎森将晚明的有一种倾向,概括为“道德严格主义”。类事“道德严格主义”与文学史家津津乐道的“名士风流”,似乎是对极。我也注意到了王汎森谈到的疑问,那种极端严格极端刻苦的修身的风气。

  我对于明代的人物很有兴趣,必须 写过傅山,最近所写的,时会实行王汎森所说的“道德严格主义”的唐顺之。唐顺之是嘉、隆之际的人物,晚年的出任军事,被人作为污点。类事人物吸引我的,却是他的那种极端的严肃性。我必须 想过,我为那些选着了明清之际,其中的一个多 理由然后,我被类事严肃性所吸引(我的一个多 小给当我门提醒我,说,那种严肃中时会“戾气”。我承认是必须 )。

  即使五四时期的晚明想象,又何尝一致!周氏兄弟的想象就互有不同。鲁迅由晚明小品中,读出了与林语堂、周作人不同的东西(参看他的《小品文的危机》等)。鲁迅说:“大明一朝,自剥皮始,到剥皮终”。还说,“唐已大有胡气,明则无赖儿”。我自己回头来看,到现在为止,研究明清之际,我所法子的主然后儒者的言说,王夫之、顾炎武、黄宗羲,还有然后在儒学史上并必须地位的儒家之徒。我关于晚明的想象,必须不受制于我的上述选着。面前的研究告一段落,我或许会集中地读文人,关于晚明的想象也会有所不同。但文人与文人又何尝一致?即使同一个多 时期,同一时间里。比如甲申然后 ,东南的士大夫还在浴血抵抗,北方然后文人,肯能与新朝合作协议协议,出入于新旧两朝之间,非常自如,并必须多少痛苦,必须那样的格格不入。即使以文人做材料,明清之际又何尝只呈现为一幅图画呢!肯能在座的有也是否中国现代文学专业的研究生,不妨以此例彼,想一想给当我门的专业,是时会并并能换有一种思路来研究,是时会并并能拼贴出更加斑驳陆离的图画?给当我门是时会肯能充收集掘了那个时代的僵化 性?还有多大的余地供给当我门驰骋?我曾听到年轻人说,好题目都被给当我门做完了,给给当我门留了那些?给你,他为什么我么我会 必须不自信!我曾对高校的研究生说,肯能给当我门有兴趣,并能来清理一下“正史书法”。我有时会想到,给当我门的历史知识,给当我门关于历史的想象,在多大程度上受到了正史体例、正史的书写法子的影响;即如正史传记次责的分类法子,如何影响、限制了给当我门对历史的想象?北京大学夏晓虹先生开了一门课,叫“明遗民诗文研究”。明遗民在给当我门的想象中,总像是不聊生的样子,但我从文集中读出的不时会必须 ,然后遗民过得很自在。明遗民的传记往往舍弃了、删节了然后重要事实。比如陆世仪,明亡的然后 筑了亭子在水中,但会 号“桴亭”,但会 过了一段时间就从亭子里出去了,还为地方官出主意,兴利除弊。陆世仪是儒家之徒,必须 做很有道理,必须那些可非议之处。但有关的传记,不写后面 的一段,似乎他始终待在那亭子里。我对类事班的研究生说,肯能给当我门每自己找一篇明遗民的传记,做文本细读,一定很有意思。给当我门来拆解一下,那些传记是为什么我么我会 写成的,如何影响了给当我门对明遗民的想象,和关于遗民的一般的知识。正史之间有小量的克隆、模仿,甚至不但文本模仿文本,但会 生活模仿文本——有不少人,照着那些传记来塑造自己。给当我门很难估量正史的写法深入到社会生活中的程度,它如何塑造了古代中国人的生活。那些题目时会研究的价值。 给当我门再回头来说四五十年代之交。《丛刊》上那组文章提供了然后线索,但会 远远必须展开;提线索是容易的。然后 跟我说了给你必须 做、那样做,但每一项工作都很难。我自己然上能想象还有肯能再来做四五十年代之交。但类事八时其实有然后东西并能做。比如,当时文人流动的请况。根据地扩大然后 ,由45年开始英文到49年,这之间到底居于了那些?文人是为什么我么我会 样逐渐地流动、文学的版图是如何不断改写的?必须 的基础性的工作并必须人来做。基本的事实不足清理。49年然后 的文学格局,显然时会一次文代会就形成的。除了制度的因素以外,还有必须别的东西在给当我门的视野之外?有必须肯能复原45年到49年之间变迁中的文学请况? 下面来谈这次讲座的副标题:“探寻进入社会变革期的路径”。我关心的疑问是,给当我门有必须肯能从已有的研究范式中突围。我和我的然后给当我门有有一种被围困的感觉,其实好像总在一个多 圈子里循环。要突围,有必须那些策略?说了一大圈然后 ,肯能最后的结论是并必须万全之策;但会 我确其实考虑类事疑问,也找到了然后材料,提供给给当我门,看看那些路径是时会并能尝试。

  我先将别人已有的策略提供给给当我门。我最近读到王汎森的《中国近代思想文化史研究的若干思考》,其中的然后内容,正和我考虑的疑问。王汎森提到的策略,即“去熟悉化”。为了补救转述中意义的流失,我把他下面这段话念给给当我门听。跟跟我说,“给当我门对百年来的历史知道得粘壳了,然后给当我门已逐渐选着选着离开对所研究疑问的新鲜感,并能 ‘去熟悉化’并能对类事段历史产生比较新的了解。对某一个多 定点上的历史行动者而言,然后的历史发展的结果是他所真不知道的,摆在他面前的是有限的资源和不选着性,未来对他而言是一个多 或然率的疑问,他的所有决定时会在不完全的理性、自己的利益考量、不透明的资讯、偶然性,夹杂著群众的嚣闹之下作成的,不像给当我门那些百年然后 充满‘后见之明’的人所见到的那样完全、那样透明、那样充满合理性,并习惯于以全知、合理、透明的逻辑将事件的前后因果顺顺当当地倒接回去。”“‘事件发展的逻辑’与‘史家的逻辑’是相反的,在时间与事件顺序上正好相反……太过耽溺于‘后见之明’式的思考法子,则偏向于以结果推断过程……但会 在历史的发展过程中,同時 居于的是许也太浅互相竞逐的因子,必须其中少数因子与然后事件居于历史意义上的关联,而然后的因子的歧出性与僵化 性,就常常被忽略以至似乎完全不曾居于过了。如何将它们各种互相竞逐的论述之间的竞争性及僵化 性发掘出来,解放出来,是一件值得重视的工作。”“并能 摆脱‘后见之明’式的,或过度目的论式的思维,并能发掘其间的僵化 性、充沛性及内在的张力。”但把许也太浅互相竞逐的因子、各种互相竞逐的论述之间的竞争性和僵化 性发掘出来,谈何容易!王汎森自己也说,“去熟悉”是不肯能的。我有然后 为自己的各种思虑所苦,会希望回到无知无识的请况。但你必须把你脑子里的东西出空。即使“去熟悉”难以做到,类事策略针对的疑问也是居于的。即使不肯能,给当我门时会必要挣扎着“去熟悉”。挣扎和不挣扎是不一样的。

  必须 学者,日本的沟口雄三,谈到了类事的疑问。贺照田主编的《学术思想评论》的第11辑有沟口雄三的一篇文章,谈到了“进入历史时的无意图请况”。“无意图”,肯能吗?他用了有一种近于极端的说法,即“空着双手进入历史”。这其实难以做到。应当说,当初我由现代文学进入明清之际,近于类事请况,。那时无须“去熟悉”,肯能对新的领域很无知。对已有的研究未曾涉猎,也近于“无意图”(仍然不肯能全无意图)。我绕过了别人的已有研究,先读了然后所谓的“原始材料”,形成了最初的题目,因而的确必须太浅的成见。但也仍然必须说“空着双手”。其实无知,也还是有想象的,即使很模糊。这项研究进行到现在,苦于不但必须回到“无意图请况”,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 历史学演讲稿 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/5461.html