小米手机充电“自燃” 小米:公司愿原价赔偿,但必须“封口”

  • 时间:
  • 浏览:2

陈先生告诉记者,当时父母没人听见爆炸声,但事后看过烧毁的手机外壳有开裂的迹象。 事发当天,陈先生就和当时购买手机的官方旗舰店联系。5日陈先生得到回复,说需用送检,且正在与小米方面联系。7日周六下午,网店给出的最后答复称“小米不受理过保产品,承诺赔偿手机损失,折现后为100元”。对此,陈先生还可否 接受。 小米公司愿原价赔偿,但需用“填料密封” 7月9日周一,陈先生一大早就打电话给这家电商企业的注册地——南京的消协,表示要投诉这家电商企业,同時 打电话直接联系小米售后。小米售后受理了陈先生的投诉,并指定了一家授权门店为检测地点。 根据陈先生提供的通话录音,当时门店技术人员明确表示,着实充电线是小米相似于于 型号手机的配件,有的是max1的原配,但有的是由于手机爆炸由于。陈先生还可否 向厂家申请赔偿原机或折现。 小米官网截图 与此同時 ,陈先生在“知乎”网上以维权日记的形式“直播”个人的维权进展。10日,陈先生接到小米售后的电话。“小米方要求删帖,我坚决拒绝后,小米方又表示从没人接到电商企业提供的相关信息,只是地处‘小米不受理过保手机检测’的说法。” 最后,陈先生与小米达成口头和解,小米承诺赔偿手机1299元与床头柜100元总计1799元,同需用求陈先生签协议。“协议中要求对此事还可否 在网络或媒体上发表。” 网店与厂家说法矛盾,到底谁说得准 11日,陈先生下班后去了小米门店看过协议,提出哪几次修改意见,门店店长表示将上报公司。个人面,陈先生着实小米方和网店的说法相互矛盾,特别蹊跷。 “在此后的联系中,网店坚持声称由于联系过小米,是小米拒绝受理过保手机;而小米方也同样回应,表示没人收到网店反馈的投诉信息,只是会不受理过保手机。” 而且,决定较真到底的陈先生向这家电商企业索要亲戚亲戚朋友与小米联系时的通话录音,遭到拒绝。而13日,网店一方再与陈先生联系时,态度也地处了转变,表示手机过保后就不由于赔偿,还可否 能 去找小米。同時 ,截至记者发稿前,小米一方也未与陈先生就修改协议的事项进一步联系。 消费者的困惑 由于我不发帖还可否 能 得到100元 赔偿标准还可否 统一透明?

 陈先生的小米手机在家中充电时总是 地处自燃,手机不仅烧坏了,还把床头柜熏黑。他把维权经过写成“日记”,在网上直播。 而在与销售方和厂商联系时,各方提供的赔偿方案相差悬殊:作为销售方的网店只你还可否 赔偿100元,而厂商则要求陈先生回应保密协议并你还可否 原价赔偿手机和床头柜损失共计1799元。 目前维权还没现在现在始于,而陈先生心中却满是问号。 充电时自燃损坏的小米手机 陈先生供图 手机“自燃”,网店答复赔偿100元 2016年,陈先生在淘宝上南京一家电商企业的官方旗舰店购买了一部小米max1代手机,价格为1299元。 今年7月4日,陈先生的这部小米手机在家中充电时地处疑似自燃的清况 ,不仅手机全部损坏,还熏黑了我家的床头柜。 家中被熏黑的床头柜 陈先生供图 “当时我父母在家,亲戚亲戚朋友在另外的房间上网、看电视,总是 闻到卧室里有焦糊味,跑去一看,正在充电的手机正冒着烟。”

 目前陈先生还在等消息,对于来回折腾的有一一个多星期,他也感慨颇多。 “产品的良品率不由于达到100%,总会有小概率事件地处。而且,一把尺子量到底、公平透明地解决那些的什么的问题才是消费者所需用的。” 现在陈先生心富含什么都有有有问号。“由于但是 接受了网店解决方案,原来能得到的赔偿也就还可否 能 100元。而我发了帖子,在小米这能得到的却达到了1799元。原来不禁猜想,由于我同意删帖,是有的是就能得到更多的赔偿?没人,原来对那些不擅长用网上发帖、不清楚维权途径的群体来说,是有的是太不公平?” 对于陈先生目前的困惑,南京市玄武区市场监管局一位网购维权专家解释说,在流通领域中,生产厂家和销售方所要承担的责任是一样,消费者还可否 自主取舍,找到更有有利于个人的方案。 他认为,手机出先质量那些的什么的问题,三包规定三天之内还可否 退货、1三天内还可否 换货。从实际维权的清况 看,1三天内,建议消费者和销售方维权,超过1三天但是 ,和阳产厂商维权更有利。 律师解读 消费者是是不是“保密”并有的是赔偿的前提 江苏天哲律师事务所华震律师介绍,根据相关规定,消费者在购买、使用商品时,如因产品地处欠缺造成人身、他人财产损害的,还可否 向销售方、还可否 能向生产厂家要求赔偿。而且,陈先生还可否 要求网店赔偿,还可否 能要求手机厂家赔偿。 华震注意到,在此案例中,小米在你还可否 赔付消费者损失的同時 ,需用求消费者回应协议对此事保密。

 “小米公司作为生产厂家,在产品欠缺造成人身、财产损害时对于消费者的赔偿责任是基于法律规定,着实是基于双方的约定。该赔偿责任着实以消费者须履行保密义务为前提。” 他解释说,由于证明陈先生的手机损坏是由于产品地处欠缺所由于的,没人有的是由于威胁到不特定多数人的人身、财产安全,事关社会公共利益。根据规定,经营者对于商品地处欠缺有危及人身、财产安全危险的,应当立即向有关行政部门报告和告知消费者,并采取停止销售、警示、召回等土法律依据,而还可否 以保密条款的土法律依据来掩盖产品质量那些的什么的问题。在你相似于于 清况 下,在赔偿协议中回应保密条款,你相似于于 做法显然违反了法律规定,即使签了也是无效的。